Jugar al fútbol
"El fútbol es espacio, tiempo y engaño pero además qué lindo es jugar con la pelota, si hasta parece que uno no se cansa nunca. Y qué feo es correr detrás de la pelota" Cesar Luis Menotti , lunes 12 de junio, Perfíl
Ya digerido el mal trago, la final me dejó una gota de alegría. A pesar de la rabia que me dio el festejo a cuentas de varios portales españoles, en especial Marca, la victoria de España fue el triunfo de una forma de jugar que por momentos resulta maravillosa. A su vez, pude ver la consagración de un jugador que hace rato me despierta razonamientos como "no es posible que alguien pueda hacer eso". Alguien al que yo le di mi Balón de Oro, aunque la organización se halla equivocado con gravedad al no darle el verdadero. Hablo de Andrés Iniesta, el que hace unos meses me había obligado a escribir un post llamado ¿Jugar fácil?. Creo que la palabra "Mejor Jugador del Mundo" sólo es atribuible para Maradona, y por ahí a alguno más. De todas maneras considero que Iniesta es, al menos, el mejor jugador del momento o de las últimas temporadas; en todo el Mundo. Que El Oficinista haya quedado en la historia con ese gol, sólo terminó de reforzar mi opinión.
No soy fundamentalista en este sentido, creo que todas las formas de jugar son aceptables. Incluso soy capaz de admirar un trabajo táctico que resalte la defensa, un equipo que sepa jugar sin pelota o un el más crudo Catennacio. De todas maneras, últimamente me autoconvencí de que la tenencia de pelota constante es la que yo elijo como ideal. La más difícil de lograr, ya que necesitas predominancia de pies redondos e incluso sufre de la amenaza constante de un contraataque. Pero cuando funciona bien, parece imposible para el rival, genera impotencia y sobre todo, desgaste. De esta forma España redujo al mounstruo que parecía ser Alemania y en el prórroga de La Final, claramente Holanda se quedó sin piernas.
La forma de jugar del Barcelona, que se trasladó en gran parte a España, me mantiene perplejo y me roba halagos. Reitero, no quiero decir que es la forma suprema de jugar. Aunque si quiero decir eso. La inconveniencia es que la complejidad del fútbol y sus miles de variables, anulan toda posibilidad de afirmar algo como único. Ese estilo de juego es un proceso extenso, que se da en un lugar y momento determinado, como lo es hoy en día Catalunya, y eso no quiere decir que los otros lo tengan que copiar. El Barcelona de Guardiola es el equipo que más me gustó ver jugar en toda mi corta vida, y sólo significa eso. Un equipo efectivo como lo fue el Inter de Mourinho puede darme muchas alegrías también, que incluso sean más grandes que cualquier otra cosa.
De todas maneras, sólo el tipo de cosas que hace Iniesta (sin ser el único) son las que me generan, dentro del contexto de un partido de fútbol en vivo, expresiones como "no puedo creer lo que hizo".
Para mí, eso es "jugar al fútbol"
No soy fundamentalista en este sentido, creo que todas las formas de jugar son aceptables. Incluso soy capaz de admirar un trabajo táctico que resalte la defensa, un equipo que sepa jugar sin pelota o un el más crudo Catennacio. De todas maneras, últimamente me autoconvencí de que la tenencia de pelota constante es la que yo elijo como ideal. La más difícil de lograr, ya que necesitas predominancia de pies redondos e incluso sufre de la amenaza constante de un contraataque. Pero cuando funciona bien, parece imposible para el rival, genera impotencia y sobre todo, desgaste. De esta forma España redujo al mounstruo que parecía ser Alemania y en el prórroga de La Final, claramente Holanda se quedó sin piernas.
La forma de jugar del Barcelona, que se trasladó en gran parte a España, me mantiene perplejo y me roba halagos. Reitero, no quiero decir que es la forma suprema de jugar. Aunque si quiero decir eso. La inconveniencia es que la complejidad del fútbol y sus miles de variables, anulan toda posibilidad de afirmar algo como único. Ese estilo de juego es un proceso extenso, que se da en un lugar y momento determinado, como lo es hoy en día Catalunya, y eso no quiere decir que los otros lo tengan que copiar. El Barcelona de Guardiola es el equipo que más me gustó ver jugar en toda mi corta vida, y sólo significa eso. Un equipo efectivo como lo fue el Inter de Mourinho puede darme muchas alegrías también, que incluso sean más grandes que cualquier otra cosa.
De todas maneras, sólo el tipo de cosas que hace Iniesta (sin ser el único) son las que me generan, dentro del contexto de un partido de fútbol en vivo, expresiones como "no puedo creer lo que hizo".
Para mí, eso es "jugar al fútbol"
6 comentarios:
no adhiero al "jugar lindo", ni al "fulbo de toque", ni a lo que "le gusta a toda la gente", ni a la "lírica", y por eso seguramente debo ser odiado por mucha gente. Creo que hay que felicitar a España, pero no es el fulbo que a mi me gusta (quizá porque me identifique con un fulbo más de "Meter huevo'...", "ir para adelante como sea", "nunca retroceder", "ganar como sea", etc... cosas que se ve que "a nadie les gusta".
Saludos
No estas sólo! ... el que hable sobre "el fútbol que le gusta a la gente" se equivoca, incluso el mismo Diego cuando lo dijo. Nadie tiene la potestad de hablar en nombre de la "gente"...
Por otro lado, a mi siempre me gustaron los equipos con los adjetivos que describis. Me emosiona ver un equipo luchar. De todas maneras, el Barcelona y algunas cosas de este España, también me emosionaron y me dejaron ver un fútbol que desconocía. Lo que no significa que sea el único ni el mejor, aunque por momentos cuando veo jugar a estos equipos que juegan de tal modo, parecen invensibles.
Por suerte esto es fútbol, y todo parece ser relativo
Un Abrazo!
A ver jaja… lindo tema.
Coincido en todas las flores al barcelona. Para mi tb es el mejor equipo que vi jugar en mi vida. Tiene el 70% de la pelota por partido, y no necesita defenderse. Sabe tener la pelota, sabe esperar, sabe jugar simple. Me sorprende todavía más que ese 30% del tiempo que no la tiene, sabe jugar igual de bien que con la pelota. Si bien no tiene jugadores como Mascherano, tipos exclusivamente de marca, no los necesita. Cuando la pierde, te presiona en el mismo lugar donde la pierde con 3 tipos, con lo cual o tiras pelotazo, o volves para atrás, o la perdes. La gran mayoria de las veces la recupera rápidamente.. y sino retrocede, pasan la linea de la pelota prácticamente todos (menos el 9 y a veces Messi), y pocas veces pasan de Pique y Puyol… si pasas “La Muralla”, lo tenes a Valdez en un nivel altísimo. Complicado.
España juega a lo mismo.. tiene prácticamente los mismos jugadores, con el mismo planteo táctico. Pero algo pasa. La tiene, la toca, pero no define.. no hace goles de jugada. Para mi esto es muestra evidente de que les falta Messi. Desequilibrio puro. Un tipo que rompe con tanto toque, ataca, sabe definir las jugadas y cómo.
También adhiero a las flores a Iniesta.. a quien sabiamente tildás del "mejor jugador del momento".
Pero..
Lo primero que llama la atención de ésto es como lo sacas a Messi del primer lugar. Lo 2do que me llama la atención es que no te animas a decir "mejor del mundo"
Entiendo el razonamiento. En el barcelona parece ser Messi el "mejor del momento". Pero en Argentina no. Ni cerca. Iniesta mantiene un nivel dentro de todo parejo (aunque en España me parece un poco inflado por el hecho de ganar el Mundial, y el gol. No se si me gustó tanto como jugó el Mundial.). Por otro lado, para mi está bien que no digas “el mejor del mundo”. El mejor del mundo fue Diego, y si hubo algun otro, es porque supo jugar en un nivel superior a todos los demás jugadores, sin importar las circunstancias. Eso es ser el mejor. A Diego lo parabas en el equipo que lo pares, en la táctica que lo pares, y lo podias poner de 3, que iba a ser Diego. La iba a romper toda, iba a jugar como el juega, iba a transpirar personalidad, e iba a hacer jugar a los demás.
Lamentablemente, no se puede decir lo mismo de Messi.. de quien no terminamos de entender qué necesita para jugar bien, pero para mi es claro que es, o que le quiten responsabilidad en el traslado y distribución de la pelota, o recibir de frente en ¾ de cancha (no de doble 5, (y a veces de 4!!) como recibió en la selección de Diego), o jugar con 2 puntas por delante (para mi ésta no incide). ¡Ojo, tal vez son todas! O tal vez es el acompañamiento de Xavi y Iniesta. Pero es claro que no depende exclusivamente de él su nivel. Es por eso que no me animo a decirle el mejor del mundo.
Ahora, Iniesta. No lo vimos jugar sin Xavi. Lo vimos jugar sin Messi y para mi no fue lo mismo. Si bien Iniesta no se alimenta de Messi para jugar, Messi hace relucir el juego de Iniesta. A mi me llamó la atención que en España parecia que Iniesta no terminaba las jugadas bien. No tenia la misma precisión para tomar las decisiones que le vi en el Barcelona. Será la falta de Messi? No se. Lo que se es lo que se puede ver. Y eso es que la sociedad Xavi-Iniesta-Messi, es la mejor sociedad del mundo. Seguramente el mejor jugador del mundo hoy este entre esos 3. Seguramente el 2do y el 3ro formen parte de esa sociedad también!
Pero hoy por hoy es dificil pensar en mejor jugador del mundo… comparando con Diego sobretodo. Prefiero hablar de las mejores sociedades del mundo, ya que el futbol son sociedades..
Salvo que seas Maradona, que le paren a quien le paren al lado siempre logró sacar lo mejor de sus compañeros, lo mejor suyo, y lo mejor del equipo en juego, concepto, huevos, ganas, y lo más importante, éxito.
Te dejo el link a una notita que escribí sobre esto en facebook:
http://www.facebook.com/tomascarchio?v=app_2347471856#!/note.php?note_id=412985617870
Primero lo primero. Ya que la nota se basa enteramente en Iniesta, vale opinar sobre eso como introducción: es simplemente un jugadorazo, con todas las letras, y acuerdo contigo en eso.
Me pareció muy interesante el último comentario que te escribieron, y quisiera caer especialmente en en 2 o 3 puntitos.
Sigo estando totalmente en desacuerdo con que no se ha visto a un Messi desequilibrante en la selección. Es decir, el 90 % de sus participaciones fueron malas, es verdad. Pero caigo en lo mismo que vengo sosteniendo desde hace más de un año, y en contra de lo que opina todo el mundo del periodismo deportivo: de la mano de Riquelme, se vio un Messi como el que yo quiero en la copa América. En ese torneo apareció en todas sus dimensiones, y recalco esto porque sí estoy totalmente de acuerdo en que a Messi le falta alguien con categoría que lo nutra de buenas pelotas. Y nadie puede quitarme lo que yo vi en ese torneo y en algún que otro pasaje de las eliminatorias: Riquelme SÍ conectó con Messi. Esta historia que se sostiene en la que el título es "Riquelme no se la pasa a Messi" es una total calumnia. Y me baso en que yo ví a estos 2 jugadores asociándose. Recuerdo ahora también algunos momentos de los juegos olímpicos, que no hacen más que darme la razón.
Hoy por hoy Riquelme está lejos de la selección. Habrá que buscar alguien que lo reemplace, o varios, no lo se.
En cuanto a la comparación con Maradona, para mí ni siquiera son comparables, fueron momentos e historias totalmente diferentes, y el contexto y la coyuntura que rodeó a Maradona hace que por lo menos hasta ahora, nadie lo iguale.
Pero es pertinente aclarar que Diego sí tuvo partidos, malos, pésimos. Esto por marcas efectivas, y también por malos días en materia personal.
Denle tiempo a Messi, es muy joven todavía, y salvo las excepciones que nombré, hasta ahora nadie le puso un equipo que le sirva.
Estos comentarios nutren el blog de conocimiento y análisis, muchas gracias.
Me quedo con el tema de las "Sociedades", creo que es el punto de análisis más acertado, creo que a Tomás Vidal le había posteado algo parecido, que hay que poner eso como objetivo, armar un sistema de creación basado en 2 o 3 jugadores, y de esa manera tendríamos un mucho mejor juego, que incluso podría ser inigualable con Messi delante de ellos. Estoy de acuerdo con todo lo que dice Tomás Carchio sobre las Sociedades y sobre Messi. En todo. Creo que veo exactamente lo mismo.
En cuanto a Riquelme, no lo veo como ese ser superior que vos lo ves ja, pero si tiene las condiciones para ser la cabeza de esa "Sociedad", y estoy de acuerdo con que se vio una buena sintonía con Messi cuando pudimos disfrutarla.
En lo único que disiento con el Sr. Vidal, es que , según esuché más de una vez por especialistas, Maradona nunca tuvo un pésimo partido, NUNCA. Su rebeldía lo llevaba al esfuerzo que lo hacía salvarse siempre. Escuché decir qie soempre jugó para "7", siempre. Incluso bajándole algunos puntos podríamos seguir sosteniendo que nunca jugó mal.
En cuanto a lo que dice Sr. Carchio de Iniesta, estoy de acuerdo que le faltó Messi, y que le costó, sobre todo por falta de velocidad, cerrar jugadas. Para mi Xavi es un gran jugador, pero justamente en Sociedad. Xavi juega hace mucho y la realidad es que nunca llegó al nivel que tiene con Messi o Iniesta al lado. Creo que la función de Xavi puede ser sustituida, pero la de los otros dos no.
Según mi forma de ver, Xavi está un escalón más abajo, mientras que Messi e Iniesta son de lo mejor del mundo. El oportunismo de ser tan determinante en la Semifinal y en la FInal del Mundial, lo hacen hoy a Iniesta el mejor. Recordemos lo de las Sociedades, lo más importante, pero creo que se puede elegir a "un mejor jugador", teniendo en cuenta algunas indiviudalidades de los jugadores, las que creo que tuvo Iniesta en este Mundial
Abrazo
mmm ojo con quitarle crédito a Xavi.. lo que hace ese tipo es de otro mundo.. y cuando no jugó Iniesta se hizo cargo de ese puesto de manera INCREIBLE.. tiene una paciencia para esperar el pase y un timing y precisión para tirarlo que para mi EN ESO es el mejor del mundo. Pasando la pelota Xavi para mi supera a Iniesta. Pero Iniesta va para adelante, tiene más desequilibrio. Pero los pases q pone Xavi no se los vi a nadie más.
Publicar un comentario