Revolucionario de Café: Teoría de la Dependencia
¿Por qué algunos países no se desarrollaron?, se supone que los subdesarrollados se van a desarrollar y van a tener un sistema político estable. Se supone que seguiran los transparentes modelos de los países desarrollados, y su futuro es ningún otro que el desarrollo y la prosperidad.
Estas ideas fracasaron.
Las ideas de Marx llevaron a un replanteo. La teoría de la dependencia.
Miguel Murmis y Juan Carlos Portantiero sostienen que ya no hay países en vías de desarrollo, sino que los hay dependientes e independientes, y los que son dependientes los son porque fueron funcionales al desarrollo del otro, a costa de su propia dependencia. Sólo se puede salir de este esquema con una revolución.
Interesante teoría entre tanta hipocresía sobre "que estamos aislados del mundo" y tantos titulares de diarios con las siglas FMI.
Estas ideas fracasaron.
Las ideas de Marx llevaron a un replanteo. La teoría de la dependencia.
Miguel Murmis y Juan Carlos Portantiero sostienen que ya no hay países en vías de desarrollo, sino que los hay dependientes e independientes, y los que son dependientes los son porque fueron funcionales al desarrollo del otro, a costa de su propia dependencia. Sólo se puede salir de este esquema con una revolución.
Interesante teoría entre tanta hipocresía sobre "que estamos aislados del mundo" y tantos titulares de diarios con las siglas FMI.
9 comentarios:
¿Las ideas desarrollistas fracasaron?
Quiza deba yo explicar mis ideas, no sea cosa que mi impertinencia ignorante en vez de sumar al debate reste… Cuando leo “idea desarrollista” entiendo que se esta hablando de las ideas bien criollas que imperaron/imperan en la orbita de la CEPAL., excelentemente inmortalizadas por Galeano en sus “Venas abiertas…” Según entiendo yo, estas ideas parten del supuesto de la dependencia… idea medularlamente marxista.
Murmis y Portantiero plantearian entonces un neomarxismo?... Debo haber entendido mal –yo leo grosso modo que el “replanteo” es en respuesta al “fracaso”…. Y sin embargo pa mi es lo mismo-
Claramente el error es mio, el término está pesimamente aplicado. No recuerdo si lo escuché, lo extraje o lo inventé, pero sin darme cuenta utilicé de manera grosera la palabra. Claramente el desarrollismo criollo surgue de la "dependencia".
Lo que quería comunicar, era el fracaso de las ideas de los "paises en vias de desarrollo"
No me quería meter en profundidad, ya que no domino el tema, mi crítica iba a la utilización de los términos, de como se usó "países en vias de desarrollo", como una manera de mostrar que son las etapas previas a los países desarrollados europeos, e imitándolos y suguiendo sus modelos, no les queda otra que desarrollarse.
Mi idea era cuestionar esa referencia de "países en vías de desarrollo" y acercarme a la teoría de dependencia que plantea Marx, para dejar en claro que gran parte de la culpa del no desarrollo latinoamericano la tienen ellos, y que nunca nos desarrollaremos completamente sin dejar de depender.
No se si estás de acuerdo con esto último.
Muy buen post Matías. Abrazo!
Coincido plenamente.
Hay que aceptar lo que somos, un país capitalista y dependiente. Casi que me da risa esa propaganda de Canal 7 que dice "¿Nosotros podemos? La respuesta es SI" (no se si la frase es exactamente así, de cualquier manera esa es la idea).
Digo, para vivir un poco más relajados, ¿no?
Muchas gracias por tomarte el tiempo para desasnarme.
Ahora entiendo tu planteo.
revolucionario de café nada mas? con respecto a "en vias de desarrollo", lo considero más como subdesarrollados por ej, culturalmente y educativamente, es decir, paises con pesimas condiciones.
saludos
Sisi, por ahora nada más que café. Claro, la pregunta es menos desarrollados respecto a quien?, quien dice que la cultura es inferior? No será distinta nada más?
A su vez, lo que plantea la idea, es que esas "pésimas condiciones" en los paises de tercer mundo, son causadas por los supuetsos "Países Desarrollados", que justamente son desarrollados, por que explotan el tercer mundo.
Entonces, ellos impusieron el término "en vias de desarrollo" o "subdesarrollados", para dar a entender que si los seguimos a ellos, llegaremos a ser lo que son. La realidad está muy alejada a eso.
Primera pregunta: Realmente quremos ser como ellos?
Segunda: Seguro que llegaremos a ser como ellos si los seguimos? mas bien, no será que somos subdesarrollados a costa de su desarrollo?
Son algunos planteos de cómo usamos las palabras, y la subordinación que sufrimos a EE.UU y Europa, y su cultura Occidental
Nunca pude lograr entender cabalmente la idea que nuestro subdesarollo existe en funcion, o a costa del desarrollo de otros, osea “somos pobres la culpa es de otros”… Es que no logro entender de que manera nuestra pobreza es beneficiosa para otros... acaso los pobres comparan mas que lso ricos? A todo productor/comerciante por mas malefico que sea le conviene que haya mucha gente con plata para compararle sus productos… Muchas veces me han dicho que nos someten a la pobreza por que de esta forma ellos acceden nuestras materias primas tan preciadas a bajo costo… y sin embargo uno mira los índices internacionales y ve que ellos producen muchisimo mas que nosotros… Entonces si USA produce mas del doble de trigo que nosotros… en que medida nuestra pobreza les es util? Y todavía mas: si ellos necesitan que seamos pobres, ¿Por qué razon nos prestan su dinero?...
No sera que en realidad nuestro subdesarrollo (es decir el hecho que nuestros pueblos carecen de acceso a la salud, de saneamiento de educación, etc etc etc) es culpa nuestra?
No creo que ninguno de los dos extremos pueda confirmarse con datos feacientes, porque habrá ejemplos de ambos lados.
No estoy en condiciones de hacer un análisis que abarque todo, sino que me dejo llevar por los ejemplos más notorios, que son los que más ruido me hacen.
Pero el saqueo que se produjo en los siglos XVI, XVII, XVIII; luego la División Internacional de Trabajo es el más claro ejemplo. Aquí en 1811 se estableció las Casa de Comercio Inglesa, desde donde se volteaban gobernadores, para presionar al país entero de que debiamos ser un país sin industria, y que comercie por todo el país los porductos que ellos nos vendían. En 1824 nos dieron el primer préstamo, el cual estaba detras de la River Plate Association, no se cuanto, que se encargaba de construcción, desplazando a empresas criollas que querían hacercse cargo de las obras.
Pero bueno, lo más importante, creo yo dentro de lo que constanté, es que nunca se desarrolló una burguesía con conciencia de clase industrial, sino de meros intermediarios de los ingleses.Justamente el éxito de las revoluciones burguesas en el mundo, fue esa conciencia, esa conciencia que chocaba con el viejo sistema feudal, y que los llevó a aliarse con las clases bajas. Acá nunca sucedió. La burguesía fue intermediaria, y a pesar de chocar, fue cómplice y socio de los grandes hacendados.
Más adelante, cuando se empezó a industrializar al menos por sustitución de importaciones, siempre hubo factores externos que se fueron opusieron. Al principio accedieron porque una leve industrialización les era funcional al proceso. Claro está que EE.UU. apoyó a varias dictaduras neo liberales, donde la industria se desarmó, por lo menos eso pasó aquí. El consenso de washington luego "aconsejó" desmantelar el estado. La mismas terorías económicas neoliberales, toman sus cálculos en pleno empleo. Esto muy pocas veces pasa, y con estructuras productivas pobres, lo más probable es que, si el estado no los cubre, queden desamparados. Es lo que pasó aquí en el 90, donde el "1 a 1" que le convenía a la importación, destruyó la producción. Si hacer una remera implica 20 personas, traerlas y venderlas sólo 3 o 4. Esto fue lo que pasó, multiplicando la pobreza. Pero ellos necesitan colocar sus productos.
La explicación está en la base del pensamiento de Marx, una especie de plusvalía internacional, que seguramente todavía no esté en condiciones de explicar.
EE.UU produce mucho más trigo porque su mercado es el doble. Desconosco si necesitan nuestro trigo, que si hay otros que lo necesitan, pero si necesitan que nosotros compremos sus productos.
El caso de EE.UU. lo desconosco, debería actualizarme. Pero...
Gran Bretaña nos hizo firmar miles de tratados que nos prejudicaron, el mñas notorio es el Roca-Runciman 1933. Ellos amenazaban con no comprar más carne aquí, lo que perjudicaba a los grandes terratenientes, quienes obligaron a firmar dicho trato, donde nos obligaba a, con esas divisas, comprar sólo productos ingleses. ADemás, el 85% de las ventas de carne, debían ser a traves de frigoríficos ingleses, comprometernos a no aumnetarles los aranceles, tipo de cambio que les beneficie. Todo por que los más poderosos de aquí salían beneficiados al fin y al cabo, ya que su carne se vendía.
Todo tipo de producción local fue boicoteado por agentes externos durante mucho tiempo. Hoy, nuestro gobierno aparenta intentar fomantar la industria local, y aumentar las facultades del estado. La reacción de la oligarquía es espantosa, y me lleva a confirmar todo esto.
A mi entender, es culpa de ellos, pero principalmente, culpa nuestra, pero no de todos (o si por no entender), si no de pequeños sectores, socios de los de allá.
Publicar un comentario