jueves, 7 de octubre de 2010

Los Golpes en América Latina

Una vez más, América Latina se vio afectada por un intento de cese a la institucionalidad democrática, y una vez más, no fue un presidente de derecha el que tuvo problemas. En el 2002 fue Chávez, en el 2008 Evo Morales, en el 2009 Mel Zelaya, y ahora, Rafael Correa. Venezuela, Bolivia, Honduras y Ecuador. Cuatro países que encabezan cambios socioeconómicos en la región, cambios de rumbo, que dejaron de lado esa brújula trabada en la N. Que dejaron de someterse al FMI, al Imperialismo. Cuatro países que descartaron el ALCA, para formar el ALBA. Que leyeron las Venas Abiertas de América Latina, que son conscientes de la política parasitaria del Imperialismo.

Aquí, un informe al respecto, con las voces de los protagonistas incluídas. Yankees Go Home.



6 comentarios:

Picoco dijo...

Matias: Como lector frecuente de tu blog no puedo evitar comentar. No puedo escuchar el informe de audio, pero sospecho que va en el mismo rumbo que tus parrafos.
¿realmente crees que los eventos politicos -2002 venezuela 2008 bolivia, 2009 honduras, 2010 ecuador- son suficientemente parecidos como para agruparlos en una sola categoria? (tu la llamas intentos de cese de la institucionalidad democratica) Para mi son tan, pero tan distintos que no creo que de para eso. Ergo tampoco creo que estos eventos hayan sucedido en funcion de una mano negra escondida y nefasta que pretende orquestar los destinos de la region. Esa mano negra tu la definis politica parasitaria imperialista. Es un oximoron muy pintoresco, pero no siento que exista.
Quiza sea porque vivo en un pais gobernado por un tupamaro de pura cepa que tiene claro como funciona el mundo sin renegar sus ideales, o quiza sea porque rechazo de plano los planteos maniqueos, o quiza sea que veo la evolucion socioeconomica de los paises de la region, o quiza sea que jamas y menos ahora crei en el dilema planteado por Galeano, sera que te digo que este post suena anacronico

Picoco dijo...

j

Esteban dL dijo...

adhiero a lo de picoco. Y sabe lo que dice. Conversandolo con un alemán (de unos 40 años) en un foro donde suelo pasar, me dijo que el vivio de cerca todo lo que era el "socialismo" ya que estaba ahi nomas de la frontera con la DDR. En breves palabras... TODO UNA MIERDA. NADA PARA RESCATAR.
Trabants, salarios miserables, comida horrible, salud pesima, cortina de hierro, decadencia y varias cosas mas...
Por eso, cuando le nombran socialismo, nuevo socialismo y bla bla bla... no hace mas que pegarle un voleo en el orto a todo esto.
saludos

Matías Mosquera dijo...

Muchas gracias por la participación, es más que valiosa, sobre todo cuando se habla con argumentos firmes.

Mi generalización y maniqueismo seguro es un error, inmenso, sobre todo al poner los cuatro en el mismo lugar, que es cierto que no lo están.

Pero también, tengo que aclarar que yo sí creo en las palabras de Galeano, y muchas otras personas más, como el mismísimo Che, quien recorrió el continente, estudió, y participó desde el trabajo y la medicina (no sólo con armas, generalización que no aceptaría de ninguna manera, ya que es falaz, y utilizada para tapar todo lo otro)

Obviamente que no puedo dejarme llevar por dos o tres personajes, pero tampoco puedo negarlos y decir que son locos o subversivos que están totalmente complicados.

La aplicabilidad o no de sus planteos es otra discusión. La cual estoy más cerca de perder cualquier debate que cualquier otra cosa.

La idea del audio, y de las líneas, que van en el mismo sentido. Puedo estar siendo engañado, pero veo día a día los ataques mediáticos (el área donde más puedo llegar a poder a opinar, ya que ahí se focalizan mis estudios)hacia estos presidentes. Entonces ¿porqué yo tengo que creer que tienen razón los que los critican?

Si leo marxismo, una biblioteca más amplia de lo que cualquiera se pueda imaginar (no la que leo yo, porcentaje ínfimo, pero se hace lo que se puede vio. Sino la existente) y me hablan de las fallas sobre los sistemas establecidos. Después miro "la realidad", la que percibo, y noto inefables desigualdades y fallas.

Entonces, si los diarios que defienden ese sistema que interpreto nefasto, basada en la indiviudalidad, explotación y diferencias; me voy a poner del otro lado.

No digo que las decisiones surjan de un sólo lugar maligno, un Eje Del Mal, pero sí hay un sentido marcado. Siempre hay sectores de la Oligarquía del otro lado, siempre hay una empresa internacional que fue perjudicada con una medida. No hablo de un poder todal, sino de contradicciones, pero que se dan en un marco, en un marco que lleva a perpetrar el mismo sistema, el de las diferencias. Puede ser que me esté quedando en demasía con el concepto de Hegemonía de Antonio Gramsci.

Ssaludos y de nuevo, gracias por aguantarse a esta acérrimo fundamentalista.

Anónimo dijo...

mosque con respecto al tema de maradona vs la prensa, te recomiendo que ingreses a la pagina
"noche tras noche" y busques intervencion de dolina, hay hace una defensa a maradona memorable!!!

Matías Mosquera dijo...

Gracias por el aporte!! ssisi lo tengo escuchado, varias veces, incluso en este link http://sobreeldiez.blogspot.com/search/label/Dolina

está también la defensa que le hizo en un momento mucho más duro, como fue el doping positivo en USA 1994.

Estoy en la misma línea de pensamiento que Dolina (ojalá eso fuese posible!!). Veo la crítica a Maradona como el simbolismo dela crítica burguesa a lo popular, desde una cultura elitista, detestable. Lo mismo que sucede con el peronismo.

Columnas de Curiosidades Históricas en Cosas Que Pasan (2010)

Alejandro Magno y su encuentro con el Yeti

Piratería, negocio de la aristocracia y gérmen del capitalismo

Platón, el formador del pensamiento occidental, el formador del pensamiento oligárquico

El Manco de Teodelina; las dicotomías entre el amateurismo y el profesionalismo

OurBlogTemplates.com 2008

Blogger Templates by OurBlogTemplates.com 2008